|
Reflexiones sobre la cumbre
Adolfo Rivero Caro
Me
quiero referir a la pasada V Cumbre de las Américas ante la (remota)
posibilidad de que alguien vaya a pensar que comparto el
generalizado entusiasmo por la actuación del presidente Obama.
Comprendo que el levantamiento de las restricciones a los viajes y
las remesas sea una medida popular entre los cubanoamericanos y los
cubanos de la isla. Eso es tema de otra reflexión. Lo que me ha
sorprendido es que tantos amigos hayan interpretado tan erróneamente
las posiciones políticas del Presidente. Muchos las han considerado
como una brillante estrategia dirigida a ''desarmar'' a la izquierda
mediante una posición no confrontacional. Por favor.
La
posición no confrontacional de Obama ante la furibunda izquierda
latinoamericana, su cordial estrechón de manos a Chávez, la sonrisa
con la que recibió el libro que le regaló el venezolano (¿aceptarían
mis lectores cualquier libro que pretendiera regalarles un miembro
del Ku Klux Klan?), la paciencia con la que estuvo oyendo las
frenéticas diatribas antiamericanas de Daniel Ortega (que estaba
oyendo traducidas al inglés) no son ninguna sofisticada estrategia.
Es, simplemente, la actitud de la izquierda radical americana ante
la izquierda radical de Latinoamérica. Cualquier presidente
americano hubiera encontrado intolerables las diatribas
antiamericanas de Ortega. Obama no. ¿Por qué? Muy sencillo:
porque está de acuerdo con la mayoría de las mismas.
Obama es sumamente popular en el mundo entero. No es extraño. El
antiamericanismo es muy popular en el mundo entero
y
Obama acepta, legitima y defiende todas las críticas contra Estados
Unidos.
La lista de ejemplos es muy larga. En un discurso dirigido al mundo
árabe, por ejemplo, Obama dijo que EEUU había tenido una actitud
arrogante y despectiva con el mundo árabe. Es una miserable
calumnia. Ningún gobierno del mundo ha hecho más por los musulmanes.
Y una de las principales preocupaciones del gobierno de George W.
Bush fue reafirmar, una y otra vez, que EEUU hacía una clara y
tajante distinción entre los terroristas y el mundo islámico en
general.
Ahora bien, lo que el gobierno de EEUU no ha aceptado nunca ha sido
la pretensión de destruir al estado de Israel. Y, desgraciadamente,
ese ha sido siempre el objetivo fundamental de los dirigentes
palestinos. Si hubieran querido un estado hubieran podido tenerlo
desde hace décadas. Uno se pregunta, ¿qué condiciones existen para
establecer un estado palestino (que prácticamente divide a Israel en
dos) dispuesto a convivir pacíficamente con Israel? No se ven por
ninguna parte. Pero, si esas condiciones no existen, ¿qué pretende
Hillary Clinton exigiendo la rápida formación de un estado
palestino? ¿Cuándo la hemos visto exigir el cese inmediato de los
ataques terroristas contra Israel? ¿Acaso está dispuesto el gobierno
de Obama a permitir la destrucción de Israel para congraciarse con
el mundo árabe? Cuidado.
En
un discurso en Praga, pocas horas antes de que Corea del Norte
ensayara su nuevo misil, Obama dijo: ``Las reglas tienen que ser
obligatorias. Las violaciones tienen que ser castigadas. Las
palabras tienen que significar algo. El mundo tiene que estar unido
para prevenir la diseminación de las armas nucleares. Este es el
momento de una fuerte respuesta internacional''.
•¿Qué ''fuerte respuesta internacional'' pudo conseguir Obama ante
la provocadora violación norcoreana de una resolución de Naciones
Unidas que prohibía terminantemente ese lanzamiento? Ninguna. China
y Rusia no encontraron ninguna violación y no permitieron que el
Consejo de Seguridad ni siquiera expresara ''preocupación'', mucho
menos condena.
•¿Qué consiguió Obama en la cumbre de los 20 países más
desarrollados celebrada en Londres? Quería que Europa gastara más en
estímulos económicos. No lo consiguió. Quería más efectivos de
combate de la OTAN para apoyar los 17,000 soldados americanos
adicionales en Afganistán. No le dieron nada. Rusia no le dio
ninguna ayuda en relación con Irán y China bloqueó cualquier medida
contra Corea del Norte.
•¿Qué consiguió Obama en la V Cumbre de las Américas? El objetivo de
la I Cumbre era crear una vasta zona de libre comercio en el
hemisferio. Quince años después ya nadie piensa en eso. ¿Cuál ha
sido el principal aliado de EEUU en el continente? ¿Qué país ha
luchado más exitosamente contra los terroristas? ¿No ha sido
Colombia? Obama ha dicho explícitamente que no habrá ningún Tratado
de Libre Comercio con Colombia.
Algunos amigos llegaron a decir que la eliminación de las
restricciones a los viajes y las remesas era una brillante maniobra
que pondría a la dictadura cubana en una posición ''difícil'' y que
la ''obligaría'' a efectuar ciertas concesiones. Dije públicamente
que eran ilusiones absurdas. Pocos días después vimos la respuesta
de la dictadura.
Si
la oposición no se convierte en un movimiento con posibilidades
reales de derrocar a la dictadura, ésta simplemente lo desprecia y
lo ignora. Es por eso que siempre me ha parecido pueril la obsesión
de algunos amigos con un supuesto ''diálogo''. ¿Qué fuerza tiene la
oposición cubana para pretender sentarse, de igual a igual, con la
dictadura castrista? Por favor. Tenemos que concentrarnos en
aumentar nuestra fuerza. Es por eso que insisto en que los
opositores debieran encabezar las demandas
sociales
de la población, la falta de agua, los edificios derruidos, la
escasez de productos de primera necesidad. Y que las 20,000 visas
que EEUU les concede a los cubanos todos los años son muy buenas si
queremos aumentar el número de exiliados, pero totalmente
contraproducentes a la hora de fortalecer la lucha interna contra la
dictadura.
Obama transmite constantemente mensajes de debilidad. Será popular y
tendrá la rendida admiración de la prensa liberal, pero está creando
condiciones favorables para un nuevo ataque contra Estados Unidos.
Nuestro país no se ha visto nunca en una situación tan peligrosa.
Abril,
2009 |