Las raíces de  este asalto contra la cultura militar se retrotraen a 30 años atrás, a una consecuencia de los movimientos anti-guerra y feministas. El foco principal del movimiento anti-guerra, simbolizado por su decisión de marchar sobre el Pentágono en vez de sobre el Congreso en octubre de 1967,  era desacreditar la concepción del servicio militar como la mejor forma de desacreditar  la guerra de Vietnam. Al mismo tiempo, un frecuente argumento feminista era que los políticos usaban el servicio militar como una credencial para ganar elecciones que era injusta con las mujeres, que no tenían oportunidad de ganar el reconocimiento que ese servicio proporcionaba.

Otro hecho importante pero pocos veces mencionado es lo que Susan Jacoby, periodista del Washington Post, ha calificado de “la mítica idiotez del joven angustiado ante la necesidad de hacer la dura opción de permanecer estudiando mientras sus hermanos luchan en las junglas del sudeste del Asia.” Este contorsionismo ético llevó a Jacoby a preguntarse “si millones de hombres de mi edad que huyeron del servicio militar obligatorio se sintieron “des-masculinizados” de una forma que ninguna mujer realmente puede comprender.”

Como ejemplo del impacto de la observación de Jacoby, piensen en Harvard. En la Segunda Guerra Mundial, 691 exalumnos de Harvard murieron en combate pero de los 12,595 que se graduaron de Harvard entre 1962 y 1972, sólo 12 murieron en Vietnam (y esto aún hubo unidades del ROTC en Harvard durante l mayor parte de la guerra). Los alumnos de las escuelas elitarias, cuyos predecesores habían sido la vanguardia en otras guerras, se quedaron en sus casas y fueron a buscar sus doctorados mientas sus contemporáneos iban a sufrir 58,000 bajas. La dinámica de ese colectivo pero reprimido sentimiento de culpa y s transferencia a una persistente desvalorización del servicio militar, nunca ha sido abiertamente discutida nacionalmente puesto que “triunfadores” que no sirvieron a su país rápidamente pasaron a posiciones dominantes en las universidades, las editoriales, las películas y la prensa.

Estas importantes fuerzas sociales se unieron tras la guerra de Vietnam. En su lucha por la ratificación de la Enmienda de los derechos Iguales, el movimiento feminista consideró a las fuerzas armadas como su mejor batallas “periférica”. Ganar en el tema de las mujeres en combate, la más esencial de las obligaciones masculinas en cualquier sociedad,  haría irrelevantes otros debates sobre el papel de las mujeres. Para muchos hombres que no se ofrecieron para servir en las fuerzas armadas, particularmente para los “triunfadores” que no querían enturbiar sus reputaciones, la “des-masculinización” de las fuerzas armadas era un disuasivo natural a cualquier ataque sobre su masculinidad, sobre todo cuando sus actitudes juveniles fueran examinadas retrospectivamente.

Otros que reconocía la falta de lógica de este experimento social se quedaron callados, incluyendo a numerosos importantes conservadores, porque hablar pudiera ser interpretado como tomar una posición reaccionaria. Dado el agrio carácter de ese debate, su falta de servicio militar sería utilizada en su contra, no por los veteranos o los militares que agradecer su apoyo, sino por los que querían ahogar cualquier disidencia.

En lo que esas realidades militares se han desarrollado,  los militares han tenido que luchar bajo su propio conjunto de desagradables realidades. Desde sus primeros días de entrenamiento, los jefes militares son educados en una cultura que cree en el control civil. Y son gente de acción. Pueden estar opuestos a determinada política mientras la misma se esté discutiendo pero, de ser aceptada,  será implementada con el mismo vigor. No sólo eso. Los generales al nivel de las tres estrellas son seleccionados con gran participación de la dirección civil, y al nivel de las cuatro son seleccionados a la completa discreción de los civiles, lo que le permite a los políticos conformar los altos niveles de la dirección militar. Cuando, como en la presente administración, los puntos de vista sobre la expansión del papel de las mujeres se convierten en el criterio decisivo para la promoción, los argumentos que cuestionen la opinión establecida son un obstáculo para llegar a los más altos niveles.

Con muy poco apoyo del exterior, y en una cultura que exige rendimiento, los jefes han aprendido que apuntar las dificultades inherentes en un tema como la asimilación de las mujeres lleva a la liquidación de sus carreras. Al mismo tiempo, se ejerce enorme presión sobre ellos para acentuar los aspectos positivos de este experimento social e ignorar o disminuir los negativos. Pero los hombres de las fuerzas armadas saben que las cosas no son tan simples. Como siempre, cuando se le pide a la gente que defienda una imagen que sabe que es falsa, esto inevitablemente conduce al cinismo. Ese cinismo, a su vez, genera una reacción lo que aumenta las tensiones inclusive en áreas donde las mujeres rinden bien y donde su presencia no perjudica la misión militar.

Estas duras realidades han creado el mayor cambio cultural potencial en nuestra historia militar. Si los asuntos se dejan como están, corremos el riesgo de destruir todas las nociones de liderazgo que hemos conocido. El principal problema es que en muchas áreas donde se han introducido mujeres, los jefes militares no pueden decir la verdad so pena de sacrificar sus carreras.

Y es así que los políticos y comentaristas de la prensa generalmente terminan discutiendo sólo una mitad de la historia. Tienen razón en cuando exigir investigaciones de comandantes que no han tomado medidas para evitar el acoso sexual y las relaciones sexuales entre sus subordinados. Mujeres obligadas a relaciones sexuales indeseadas son puestas en situaciones insoportables cuando su superior es el culpable, y no hay nadie a quien crean que puedan recurrir para reportar los crímenes.

Pero los políticos y la prensa están responsabilizando de esos problemas a las fuerzas sociales equivocadas. No han podido escuchar de primera mano de los que tienen ese conocimiento sobre lo que la integración sexual ha significado en asuntos de conducta militar. Considere al comandante que sabe que el responsable de tales situaciones no un individuo, ni media docena, sino un sistema que pone hombres y mujeres jóvenes dentro de una atmósfera rarificada: un barco en alta mar o en un curso de entrenamiento básico, por ofrecer dos ejemplos clásicos. ¿A quién le puede decir ese comandante que él cree que el experimento mismo no ha triunfado, que el medio ambiente emocional en el que políticos ignorantes o indiferentes han empujado a estos jóvenes a vivir en la más estrecha cercanía sólo puede estimular una actividad sexual perturbadora?

El comandante sabe que el mantra político de los últimos 20 años ha sido que las conductas sexuales irregulares no son más que un problema cultural y que, como la insensibilidad racial, puede ser superada con unas cuantas conferencias y la supervisión del mando. El también sabe que esto es mentira. Pero decir sus verdaderas opiniones o forzar el asunto probablemente le cueste la carrera.

Un caso conocido es el del comandante John Carey, que tomó el mando del destructor Curtis Wilbur tras un brillante inicio de su carrera militar. Poco después, Carey observó a dos mujeres de su tripulación besándose y le habló a un oficial sobre su preocupación de lo que semejante conducta provocaría. “Capitán”, le dijo el oficial, según el Washingtonian, “en este barco se está... las 24 horas del día, y usted no puede hacer absolutamente nada sobre eso.” Carey trató de hacer algo y pronto fue relevado del mando por “abusar de su tripulación física y verbalmente.”

Esta presión por mirar a otra parte a no ser que la conducta sea excesivamente pública o no consensual permea la política civil hacia los militares. En febrero de 1988, poco antes de mi renuncia como secretario de la Marina, regresé de un viaje a instalaciones militares americanas en Islandia. Durante una reunión con el secretario de Defensa Frank Carlucci, reporté que me habían informado que 51 por ciento de las mujeres solteras alistadas en la Fuerza Aérea y 48 por ciento de las mujeres solteras alistadas en la Marina  estacionadas en Islandia estaban embarazadas.

A Carlucci, que había anunciado en sus primeras semanas en el cargo que quería eliminar la política del gobierno de Reagan de restringir a las mujeres de posiciones de combate, no le importó. “¿Qué otra cosa se puede hacer en Islandia?”, respondió provocando aduladoras risas de los oficiales que estaban en la mesa. No tengo que decir que nadie se preocupó de éste o cualquier otro fallo sistémico, y que todo el Pentágono supo rápidamente que, independientemente de las regulaciones existentes, a la dirección no le preocupaba la fraternización sexual.

Surge entonces la pregunta: ¿Debía preocupar? Y la respuesta es: sí, en las Fuerzas Armadas, sí debe preocupar.

En lo que esas realidades políticas se han desarrollado, los militares han tenido que luchar bajo sus propias duras realidades.

Es difícil explicar a los que no han servido operativamente en las fuerzas armadas y a muchas mujeres que no comprenden el ethos de unidades en las que no participan, por qué los militares son, y deben permanecer siendo, diferentes del mundo civil cuando de estas cosas se trata. Después de las órdenes religiosas, los militares constituyen la cultura más motivada por los valores de nuestra sociedad. No estoy hablando de la moralidad individual; muchos excelentes soldados han sido conocidos como “riesgos de libertad” cuando no están de servicio. Más bien se trata de un impecable ethos de grupo. Los que sirven juntos tienen que comportarse unos con otros de acuerdo a un conjunto de estándares tan inobjetables como igualitariamente impuestos: honestidad, responsabilidad, sacrifico y absoluta justicia en riesgo, promoción y recompensas.

Los militares son, en este sentido, una meritocracia socialista. No funcionan por dinero sino por reconocimientos inmateriales. Haga algo bien y recibirá un buen reporte de desempeño, una condecoración, una promoción de grado. Haga algo mal y recibirá una reprimenda, una corte marcial, una prisión, una rebaja de grado. Usted no puede dejar sus funciones porque no le guste su trabajo o su jefe o el lugar donde lo mandan. Todavía más asombroso, le pueden pedir que muera a nombre de una persona o de una política que a usted ni siquiera le gusta. En este medio ambiente, la justicia no sólo es crucial, es indispensable. La justicia es la garantía que le da credibilidad  al rango, a los premios, al reconocimiento. Y ese reconocimiento determina el futuro de la persona.

Las fuerzas armadas fueron la primera institución federal en crear una verdadera igualdad para las minorías. Yo me crié como hijo de un oficial de carrera en las nuevas fuerzas armadas integradas, y la vi funcionar a través del difícil período de fines de los años 60 y principio de os 70 cuando yo era un oficial de los Marines.

Ahora, en la medida en que esto sea posible, las fuerzas armadas tienen la obligación de hacer lo mismo con las mujeres, y no debemos perder de vista ni el talento que muchas mujeres traen a nuestras fuerzas armadas ni la gran cantidad de beneficios que reciben por su servicio.

Pero tampoco podemos engañarnos y creer que la asimilación de las mujeres en las fuerzas armadas es lo mismo que romper barreras raciales o étnicas. Eliminar prejuicios culturales requiere un condicionamiento intelectual. Pero eliminar o neutralizar la atracción al sexo opuesto requiere una terapia mucho más severa e imaginativa, y probablemente sea imposible.

Pero eso es exactamente lo que va a suceder si las fuerzas armadas tienen que funcionar sin disrupción en las unidades operativas donde la “cohesión de grupo” es la clave del rendimiento, o en los aislados ambientes del entrenamiento básico o las movilizaciones a largo plazo.

En estas circunstancias, es esencial eliminar o minimizar todo tipo de favoritismo. Pero todos sabemos que no ha prejuicio más universal o poderoso que el que existe hacia la persona amada. Y pocas emociones son más poderosas, o distraen más, que las que rodean la búsqueda, la competencia o la ruptura de una relación amorosa. En la administración de disciplina, beneficios y riesgos mortales, se requiere una personalidad singularmente fuerte para echar de lado cualquier sentimiento y  denegarle a un cónyuge o a un amante un ambicionado beneficio o exponer esa persona a un riesgo mortal Ni tampoco es posible decidir a favor de un cónyuge o un amante sin, al menos, una apariencia de injusticia.

Y hay otro problema. Considere un barco en un despliegue a largo plazo o quizás 100 días sin tocar en ningún puerto, algo muy frecuente inclusive en la historia reciente de la Marina. Suponga, como es probable, que algunos miembros de la tripulación integrada empiecen una relación sexual estando en el mar. ¿Y los demás? Ellos no van a tener es oportunidad durante meses. La inevitable secuela de irritación y resentimiento crea un verdadero polvorín de emociones que no puede sino afectar la moral, la disciplina y la atención al cumplimiento del deber.

Ninguna orden de la superioridad va a eliminar la actividad sexual entre hombres y mujeres obligados a vivir en la más estrecha cercanía. Los dirigentes civiles y militares luchan denodadamente para no ver esta realidad. Esto me recuerda la observación de Douglas MacArthur  poco después de llegar al Japón de la posguerra, cuando le dijeron que un gran n, cuando le dijeron que un gran no de soldados estaban teniendo relaciones con mujeres japonesas. Cuando le preguntaron si esa conducta no debía ser reprimida, MacArthur respondió: “Nunca daré una orden que yo sepa que no puedo hacer cumplir’’.

MacArthur sabía que los soldados son generalmente jóvenes y agresivos y que, de vez en cuando, van a encontrar formas de aliviar sus frustraciones sexuales con mujeres dispuestas, Pero, por la noche, los soldados de MacArthur regresaban a sus barracas. Y cuando sus unidades eran llamadas a cumplir misiones, los objetos de sus deseos no iban a estar junto a ellos, perturbando sus nociones de deber, disciplina y sacrificio.

Los generales y almirantes de hoy están bajo constante presión política, inseguros de donde deben establecer la diferencia entre el control civil y militar, deseosos de ser justos con las mujeres que tienen un buen desempeño, prefieren dar órdenes que saben no se pueden hacer cumplir que confrontar a los políticos que las han soñado. Han estado trabajando durante años, de incidente a incidente, mientras que muchos jóvenes jefes se han visto obligados a enfrentar posiciones imposibles y éticamente contradictorias.

Y en una de las supremas ironías del actual debate, las mismas feministas que siempre han censurado a los militares y asta a la misma cultura militar por sus frívolas relaciones con mujeres extranjeras cuando están de pase, ahora defienden o explican esa misma conducta si ocurre a bordo de un barco o entre soldados o marinos de ambos sexos.

¿Quién realmente quiere ampliar esta continua asimilación sexual? Un reciente estudio entre soldados hecho por Laura Millar, una investigadora de Harvard, sugiere que no son las mujeres de las fuerzas armadas. Sólo 3 por ciento de las mujeres alistadas cree que “deben ser tratadas exactamente igual que los hombres y servir en combate igual que los hombres.” 61 por ciento dijo creer que el acoso sexual aumentaría si las mujeres tuvieran acceso a los puestos de combate. Un porcentaje igual creía que las mujeres no debían ser sometidas al servicio militar obligatorio, o sólo debían serlo para servicios que no fueran de combate. Sólo 11 por ciento de las mujeres alistadas y 14 por ciento de las oficiales encuestadas indicaron  que se propondrían de voluntarias para puestos de combate si se los ofrecieran.

Estas son las realistas. Saben  precisamente lo que quieren de su servicio militar. También saben precisamente las circunstancias bajo la que surgen dificultades innecesarias. Muchas de ellas están cansadas de ser peones en los grandes esquemas de sociólogos, feministas y un pequeño grupo de oficial políticamente activistas, y de tener que vivir con los resultados, sexualmente dolorosos, de ese activismo.

Ha llegado el momento de dejar de examinar estos temas únicamente desde la perspectiva de cómo debe ajustar la cultura militar a las mujeres. Mientras las mujeres hacen valiosas contribuciones en una serie de niveles, las fuerzas armadas son y han sido siempre una profesión predominantemente masculina. Sus dirigentes debían exigir que cualquier ajuste en los papeles sexuales satisfaga criterios históricamente apropiados para mejorar el rendimiento, y no dedicarse a salvar los egos de un grupo de eternamente insatisfechos ingenieros sociales

Los Estados Unidos pudieran querer aprender de la experiencia que han tenido otros países con las mujeres en las fuerzas armadas. Después de la II Guerra Mundial, el ejército soviético abandonó completamente el uso de las mujeres en situaciones operativas (habían sido reclutadas debido a la pérdida de 7 millones de soldados en combate.) Los israelíes en diversos momentos de su reciente historia han ajustado el papel de las mujeres. Contrario a la mitología popular, es contrario a la ley israelí que las mujeres sirvan en combate, y “combate” se interpreta de una forma mucho más amplia que aquí.

Un primer paso para las fuerzas armadas de EEUU sería hacer que su entrenamiento básico fuera sexualmente separado, como ha sido siempre salvo los últimos años. Más allá de eso, cada jefe de servicio debía ordenar, por su propia iniciativa, una completa y honesta revisión de la medida en que las actuales prácticas sexuales han afectado los tradicionales estándares de jefatura, disciplina, equidad y cohesión. Donde ha habido daños, las políticas se deben cambiar. Donde la integración ha funcionado, la política puede ampliarse. Los secretarios civiles o miembros del Congreso no deben tener la facultad de obstruir estas revisiones puesto el “buen orden y la disciplina” son, en última instancia, la responsabilidad exclusiva de cada jefe de servicio: una responsabilidad que muchos creen ha sido abandonada en las últimas décadas, en relación con este tema.

Si estos altos jefes demuestran ser demasiado tímidos, comprometidos o politizados para tomar esas medidas, entonces el actual Congreso debía tomar medidas similares a las que se tomaron cuando Watergate y el mismo empezar el dramático cambio. Excepto que, en esta ocasión, el cambio sería para preservar las tradiciones, valores y liderazgo militares más bien que pare someterlos a agendas políticas externas.

Los jefes militares y políticos tienen que tener el coraje de preguntar en que áreas nuestras actuales políticas hacia las mujeres están perjudicando, en vez de ayudar, la tarea de defender a Estados Unidos. Ya hemos soportado dos décadas de experimentos y los resultados de estos experimentos proveen una gran can Hace mucho tiempo que un jefe militar, de prácticamente cualquier rango, ha estado en libertad de hablar libremente sin temor a represalias. Y las dificultades que rodean el buen orden y la disciplina de nuestras fuerzas armadas no van a disminuir hasta que no sólo se aliente a sus propios jefes a señalar las áreas en que la nueva política ha funcionado, sino que también se les aliente a hablar honestamente de las áreas en que no ha funcionado.

James Webb sirvió como secretario adjunto de Defensa y secretario de la Marina en la administración de Reagan. Es graduado de la Academia Naval de EEUU y fue herido en dos ocasiones den Vietnam.

Tomado de National Review

Traducido por AR