El colapso soviético ha sido devastador para los partidos comunistas. Sus ideas, sin embargo, mantienen su vitalidad. No es de extrañar. Marx le dio poderosos argumentos a una tendencia instintiva: la de echarles la culpa de nuestros problemas a los demás. Los obreros son pobres porque la burguesía los oprime. Las naciones están subdesarrolladas porque potencias imperialistas las explotan. Para los jóvenes, en particular, esto es extraordinariamente atractivo. Súbitamente cuentan con una clave para explicarse complejos problemas sociales. Pasan de ignorantes a expertos en un par de folletos. Y, como si fuera poco, se ven más allá de toda crítica. Todo pensamiento contrario es erróneo por definición: está contaminado por su origen de clase. Los que se oponen a la revolución sólo defienden los intereses de las clases dominantes. De la noche a la mañana, muchachos de escasa cultura y menos experiencia se ven convertidos no sólo en héroes morales, sino en campeones intelectuales de los desposeídos. Es un sentimiento embriagador que muchos demagogos van a aprovechar.

Aunque parezca increíble estas elucubraciones adolescentes, ácidamente refutadas por la historia, son el único bagaje intelectual de Fidel Castro. Su extraordinario éxito político, en el orden personal, le confiere a sus ideas un prestigio que no les corresponde. No es extraño. El mundo está lleno de estafadores que se han hecho millonarios. Recientemente, en Miami, uno de esos, que decía ser nada menos que Dios, murió en la cárcel. Durante más de una década, Hitler fue el hombre más poderoso de Europa. Stalin fue uno de los hombres más poderosos del mundo, como lo fueron Atila o Genghis Khan. El éxito deslumbra y es natural que tratemos de justificarlo. Pero la experiencia demuestra, una y otra vez, que el éxito momentáneo de un hombre no convalida sus ideas. El triunfo de caudillos semidementes es tan frecuente como efímero. Por favor, ¿cuánto va a durar un Chávez aliado del fundamentalismo islámico?

Es una pena que la intelectualidad latinoamericana sea tan conformista. O acepta un capitalismo deformado y negativo o acepta una revolución socialista todavía más empobrecedora y negativa. Son las (falsas) alternativas a que nos hemos acostumbrado. Jorge Castañeda es uno de los poquísimos intelectuales latinoamericanos que está planteando el problema en sus términos justos. El enemigo fundamental es la alianza entre los grandes monopolios nacionales y el estado. Es lo que algunos teóricos han llamado ''el capitalismo malo''. El que los comunistas critican, con razón, cuando dicen que unas pocas familias dominan un país. El responsable último de nuestro subdesarrollo. Ahora bien, el enorme error de los revolucionarios está en identificar ese capitalismo malo con el capitalismo en general. Hasta el día de hoy, la libre empresa y el libre mercado han sido una fórmula de desarrollo y prosperidad sin igual en la historia. Los revolucionarios anticapitalistas, por supuesto, no lo son sólo por superficialidad o ignorancia sino, sobre todo, por una desesperada ambición por el poder total. La primera preocupación de Correa, por ejemplo, ha sido cambiar la constitución. Pero dice que no quiere reelegirse. Lo mismo decía Chávez. Nos toman por tontos. El fascismo y el comunismo fueron reacciones gemelas de profunda hostilidad contra el liberalismo, estimuladas por la catástrofe de la I Guerra Mundial. Según la famosa definición de Giovanni Gentile, el fascismo es un movimiento de masas que se cree investido de una misión de regeneración nacional, que se considera en guerra con sus adversarios políticos y que aspira a conquistar el monopolio del poder mediante la utilización, entre otras tácticas, de fuerzas paramilitares. Exige un solo partido con la tarea de la movilización permanente de las masas y un aparato policial dedicado a reprimir la disidencia, inclusive llegando al terror. Demanda una organización económica corporativa que elimina la libertad sindical, amplía la intervención estatal y busca la colaboración de los ''sectores productivos'' bajo el control del régimen, aunque sin liquidar la propiedad privada ni las diferencias de clase. Proclama una política internacional inspirada en el mito de la grandeza nacional con el objetivo de la expansión imperialista y un sistema político jerarquizado de abajo a arriba y coronado por un líder carismático. ¿No resulta familiar todo esto?

Me parece, obviamente, el modelo que Chávez está implementando. No creo que esté pensando en expropiar a la burguesía venezolana. Simplemente quiere ponerla inondicionalmente bajo sus órdenes. ¿Por qué matar la gallina de los huevos de oro? No me extrañaría que el mismo Fidel Castro se lo hubiera recomendado. Después de todo, siempre ha sido un pragmático, no un ideólogo. ¿Que diferencia hay entre las camisas negras de Mussolini y las camisas rojas de Chávez? El tinte. La diferencia entre fascistas y comunistas siempre ha sido mínima y circunstancial.